Trieste, nuovo affondo di Lorenzutti sul Porto Vecchio: «Perché nessuno ha considerato questa sentenza?»

Una sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, il diritto di prelazione previsto dalla normativa italiana e una domanda rivolta indirettamente alle istituzioni: quali conseguenze avrebbe questa decisione sul percorso intrapreso per il Porto Vecchio di Trieste?

È il tema sollevato dalla segnalazione del triestino Sergio Lorenzutti, che chiede attenzione su una questione che considera particolarmente rilevante per il futuro dell'area.

Il cittadino fa riferimento alla sentenza del 5 febbraio 2026, causa C-810/24, sostenendo che la decisione europea avrebbe dichiarato illegittimo il meccanismo italiano relativo al diritto di prelazione nell'ambito della procedura da lui richiamata.

Si tratta delle valutazioni contenute nella segnalazione del lettore. Dal solo materiale trasmesso non è possibile stabilire automaticamente quali siano gli effetti giuridici della pronuncia sulla specifica vicenda del Porto Vecchio.

Il punto sollevato: il diritto di prelazione

Il cuore della segnalazione riguarda proprio questo aspetto.

Secondo quanto riportato dal triestino, la Corte di Giustizia europea avrebbe giudicato incompatibile il diritto di prelazione previsto dalla normativa italiana richiamata nella sua lettera, collegando la questione alla necessità di una gara pubblica per l'aggiudicazione della concessione.

Il lettore cita nello specifico l'articolo 183, comma 15, del decreto legislativo 50/2016 e ritiene che la pronuncia europea possa avere conseguenze anche sul percorso relativo al Porto Vecchio.

Ed è proprio su questo collegamento che concentra la propria richiesta di chiarimenti.

I dubbi sul progetto del Porto Vecchio

Nella sua interpretazione, il cittadino arriva a sostenere che quanto accaduto possa mettere profondamente in discussione il percorso seguito fino a questo momento.

Chiama in causa anche il Gruppo Costim, affermando che sarebbe già esposto per oltre due milioni di euro, e formula un giudizio fortemente critico nei confronti delle scelte portate avanti dal sindaco Roberto Dipiazza e dal presidente della Regione Massimiliano Fedriga.

Sono, anche in questo caso, affermazioni e valutazioni del cittadino che firma la segnalazione, non conclusioni autonomamente accertate.

La questione che emerge dalla lettera è però precisa: il lettore domanda quale sia l'effettiva portata della sentenza europea e se questa possa incidere sulla procedura relativa al Porto Vecchio.

Il richiamo al Porto Franco

La segnalazione introduce poi un secondo tema.

Il cittadino richiama il Trattato di Pace di Parigi del 1947 e il Memorandum di Londra del 1954, sostenendo che tali riferimenti continuerebbero a disciplinare il Porto Franco di Trieste, tanto nella parte vecchia quanto in quella nuova.

Anche questa è una tesi giuridica contenuta nella segnalazione e viene riportata come tale, senza trasformarla in una conclusione del giornale.

La domanda rivolta a Comune e Regione

È nella parte conclusiva che la lettera assume il tono di una vera e propria richiesta pubblica di spiegazioni.

Il triestino si domanda perché, secondo la sua ricostruzione, gli uffici legali del Comune e della Regione non avrebbero preso in considerazione la sentenza nei mesi successivi alla sua pubblicazione.

La domanda, nella sostanza, è semplice: se la pronuncia europea ha realmente gli effetti sulla procedura ipotizzati nella segnalazione, perché il percorso sarebbe proseguito senza modifiche?

È questo il nodo che il cittadino chiede venga chiarito.

Non tanto una sentenza da trasformare automaticamente in un verdetto sull'intero progetto del Porto Vecchio, quanto un interrogativo giuridico e amministrativo che il lettore ritiene meritevole di una risposta pubblica.

Ed è proprio qui che si concentra il senso della segnalazione: capire cosa stabilisca effettivamente la pronuncia europea citata, quale rapporto abbia con la procedura triestina e, soprattutto, se e in quale misura possa incidere sul futuro del Porto Vecchio.